Glaubt ihr an die Schuld des Menschen wegen des Klimawandels?

"Glauben" und "100 %" sind völlig gegensätzliche Begriffe. Auch "Schuld" ist zu wertend. Ich sage so:

Aufgrund aller mir bekannten Indizien und der herrschenden Fachmeinungen bin ich zu 99,999% davon überzeugt.

100% Gewissheit gibt es nicht. Meinetwegen könnten auch die Erde flach, alle Atome rosa Kobolde und alle Politiker Echsenmenschen sein, nachprüfen kann ich es nicht direkt, es macht aber keinen Sinn und kann vernachlässigt werden.

Wichtige Richtschnuren in Theorien und Weltbildern sind immer ihre Vorraussagekraft, Falsifizierbarkeit und Eleganz - siehe auch Ockhams Rasiermesser und Russells Teekanne. Und im Falle der Fossilindustrien noch "cui bono?".

PS: Da ich sehe, lieber FS, dass deine "Fragen" offensichtlich nicht der persönlichen Wahrheitsfindung dienen, verzichte ich auf jede "Diskussion" dankend. Das ist mir meine Zeit nicht wert.

Und damit ist nicht gemeint, dass der Klimawandel ausschließlich und vollständig durch den Menschen verursacht wird. Selbstverständlich gab es Klimawandel schon immer und es wäre idiotisch zu behaupten, der Mensch sei ganz alleine daran schuld.

Hier wäre also zunächst zu klären, ob jemand (in diesem Fall Tommyleinchen59) überhaupt an den Effekt von Treibhausgasen glaubt. Falls nicht, ist das Thema schlagartig beendet und bedarf keiner Diskussion, denn das zeigte nur, dass der FS kein Interesse an Meinungsaustausch und echter Diskussion hätte, denn dafür müssten einige Voraussetzungen gegeben sein (wie z.B. das Belegen von Aussagen durch seriöse Quellen (hier stellt sich ein weiteres Problem dar, denn jemand, der wissenschaftlichen Konsens infrage stellt, der weiß sicherlich auch nicht, was eine seriöse Quelle ist und wie eine sinnvolle Quellenrecherche stattfindet), die Einigung auf eine Grundlage der Diskussion (z.B. wissenschaftlicher Konsens) und den Willen, sich überraschen zu lassen (anstatt beispielsweise lediglich seine eigene Meinung zu stärken, indem man bloß allem widerspricht, was nicht der eigenen Meinung entspricht, seine Aussagen jedoch nicht korrekt belegen kann (s.o.))).

Unter diesen Grundvoraussetzungen kann man laienhaft (denn egal, wie viel hier jemand von Physik versteht, ich gehe einfach mal davon aus, dass hier kein echter Experte mitliest und -schreibt) schauen, wie sich die Entwicklung der Treibhausgase (insbesondere CO2) verhält und ob eine Korrelation zur Temperaturentwicklung besteht. Siehe da: Ja, tut es. Die Emissionen des Gases durch den Menschen sind unbestreitbar im Vergleich zu vergangenen Zeiten unverhältnismäßig stark angestiegen (seit etwa 150 Jahren).

Nimmt man nun bisher aufgetretene Kalt- und Warmperioden unter die Lupe, so stellt man fest, dass die Dauer dieser Perioden und die damit verbundenen Temperaturentwicklung weitaus länger und langsamer vonstatten ging als heutzutage. Das liegt offenbar hauptsächlich an Umlaufbahn und Entfernung der Erde zur Sonne, die sich langsam periodisch verändert und der Sonnenaktivität, die ebenfalls Veränderungen ausgesetzt ist. Klammert man Ereignisse wie Meteoriteneinschläge oder extreme Vulkanausbrüche aus (die zwar für eine unmittelbare, jedoch nicht dauerhafte Veränderung sorgen), so ist ein eindeutiger Zusammenhang zwischen dem CO2-Gehalt in der Atmosphäre und der Temperaturentwicklung zu sehen.

Hier ein Diagramm dazu:

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/CO2_temp_720000.jpg

Quelle: https://www.nature.com/articles/s41467-018-03328-3

Mit über 400 ppm CO2 heutzutage haben wir den höchsten Wert seit mindestens 800.000 Jahren, eher sogar 14.000.000 Jahren.

Quelle: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsta.2013.0096

Hier die mittlere Temperaturentwicklung seit 1850:

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/Global-temp-decades.jpg

Quelle: https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Hier die CO2 Entwicklung der letzten 800.000 Jahre als Video mit Fokus auf heute:

https://www.youtube.com/watch?v=UatUDnFmNTY

Ein durch hier von anderen bereits mehrfach durch verschiedene Studien belegter wissenschaftlicher Konsens von 97-99%, kein seriöser Wissenschaftler bestreitet es.

Warum auch? Schließlich hätte das ja keine Folgen, außer dass man sich mal geirrt hat und nun eben die Wahrheit kennt. Aber wie bei so vielen anderen Dingen gilt ja auch hier: Wo wäre das Problem? Will man sich nicht einschränken (die Sinnhaftigkeit der Individualeinschränkung ist ein anderes Thema), will man keine Verantwortung übernehmen, hat man einfach Lust, dagegen zu sein, um des dagegen seins Willen? Möchte man sich als etwas besonderes fühlen, weil man zu dieser kleinen elitären Gruppe von Menschen gehört, die die Welt durchschaut zu glauben haben?

Festzuhalten ist also:

Der Mensch hat einen erheblichen Einfluss auf den Klimawandel.

Wobei ich immer wieder erschüttert bin über die Hybris derjenigen, die behaupten, wir Menschen könnten irgendeinen Wandel aufhalten.

Als Christ weiß ich um unsere Verpflichtung, die Schöpfung zu bewahren. Das heißt für mich konkret u.a. CO2 vermeiden. Aber trotzdem: Wir sind nicht Herr des Geschehens!

Klimawandel hat es immer gegeben und wird es immer geben; also kann der Mensch daran gar nicht "schuld" sein.

Der gegenwärtig offenbar beschleunigte Klimawandel hin zu einer wärmeren Welt - der ist allerdings zu 100% durch Menschen verursacht.

WEIT unter 50%.

Ein paar Prozent Einfluß wird der Mensch schon haben.

Ich tippe mal auf 5%-10%.

Wieviel Einfluß genau der Mensch hat, können wir noch gar nicht beurteilen.

Der menschliche Einfluß beinhaltet unter anderem

• CO2. Der Einfluß des CO2s an sich ist gut berechenbar, siehe Grafik unten. Jedoch ist der CO2-Kreislauf quantitativ noch ungeklärt.
• Abholzung von Wäldern verändert Luftverhältnisse und Wolkenformationen
• Massiver Flugverkehr erzeugt einen Film in 10km Höhe
• Windräder ? Asphaltierung ?

Vielleicht gibt es auch absichtliche Manipulationen des Wetters, genannt "Geoengineering" - die meisten davon wirken aber nur, solange sie stattfinden. Langfristig werden sie von der Natur wieder ausgeglichen, man kann sie also nicht als klimaverändernd einstufen.

Sehr dringend ist zur Zeit die Frage, ob überhaupt irgendein politischer Aktivismus notwendig ist, und wenn ja, welche Maßnahmen überhaupt zum Ziel führen könnten, ohne an anderer Stelle (z.B. Umwelt oder Wirtschaft) massiv zu schaden.

Zur Zeit scheint die Klimapolitik nur aus quasi-religiöser Ideologie zu bestehen, wegen der der kein wissenschaftlicher Diskurs möglich ist.

https://twitter.com/StahlmannRolf/status/1657470717657489414?s=20