Mögt ihr die Heute-Show?
[Q]
Bitte auch begründen, was ihr daran (nicht) mögt.
Das Ergebnis basiert auf 166 Abstimmungen
30 Antworten
Also ich finde sie meist lustig, selbst bei den Themen wo ich ihre Meinung nicht vertrete, aber wenn sie mal bestimmte Themen behandeln wie Gendern zum Beispiel, dann suchen sie sich immer die Leute raus die Beleidigen und unsachlich argumentieren obwohl es soo viele Leute gibt die normal argumentieren. Auf mich kommt es so rüber, dass sie die normal argumentierenden Leute und die Spinner über einen Kam scheren wollen, nur damit man nicht auf die guten Argumente eingehen muss. Was ich aber lobenswert finde, ist das sie gegen alle Seiten schießen. Wegen diesen Gründen, bin ich zwiegespalten was sie betrifft. Trotzdem schaue ich sie regelmäßig.
Aber ich mochte die Heute-Show früher (ca. 2011-2014) lieber.
Die wiederkehrenden Figuren (Tina Hausten, Christian Ehring, Gernot Hassknecht, Ulrich van Heesen, Albrecht Humboldt, Petra Radetzky oder Dietmar Wischmeyer) hatten viel mehr Profil. Das waren Charaktere, die - zum Teil auch aufgrund einer bestimmten stereotypen Rolle wie Choleriker, Spießer oder knallharte Frau - einen hohen Wiedererkennungswert hatten, sodass man bestimmte Themen gut karikieren konnte.
Bei der neuen Besetzung erscheinen mir die meisten etwas farblos.
Jo, also ich mag die Heute Show. Ich schaue sie mir jede Woche am WE an. Warum? Ich finde es einfach gut und erheiternd natürlich, wenn auch bestimmte Themen satirisch durchgenommen werden, durch den Kakao gezogen werden, oder einfach ver*rscht werden! Außerdem ist Kritik (Satirisch oder Ernst) ein wichtiger Teil der Demokratie! (Wer es anders sieht, ließt dies vielleicht grad aus Nordkorea oder China????)
Wichtig ist halt auch, das man mal lachen kann. Das man über die "obersten" UND deren "Fehler" lache4n, amüsieren kann! Das gehört dazu! Das ist Menschlich! Das ist Normal! In anderen Ländern (Diktatoren wir Nordkorea, China) ist so was verboten! Das wäre eher so, als wenn Du mit einer Waffe ne Bank überfallen hast, dabei 15 Geiseln genommen hast, 1 Milliarden Euro erbeutetest und am Ende dennoch geschnappt wurdest. Und das für etwas, was für UNS normal ist, aber Diktaturen ihre Bevölkerung NICHT zugestehen, um sie zu unterdrücken!
Oder anders gesagt: Demokratien sind gut zu ihrer Bevölkerung!!! Diktaturen (Nordkorea/China) unterdrücken ihr Volk wie Sklaven! Und wer so etwas macht, ist ein asoziales A*schloch! "Wow, jetzt hast Du es den Diktatoren aber richtig geben!!!" Oh ja, ich sehe jetzt schon, wie sie aus persönlicher Schande morgen gemeinsam Selbstmord begehen! Ok, ich versuche es anders: Die Diktatoren von Nordkorea und China sind nichts anderes als 3 Jährige Hosens*heißer, die ein Aufmerksamkeitsdefizit a la Donald Trump haben (mit der dazugehörigen Intelligenz) denen es wichtiger ist IM Rampenlicht der Öffentlichkeit zu stehen, als FÜR ihr Volk produktiv was zu leisten! Ganz nach dem Mott: ICH! ICH! ICH! Und DANN erst die anderen! So gesehen haben also die Diktatoren Nordkorea und China GEMEINSAM die Intelligenz eines halben Sonderschülers! Anders gesagt: Jens Spahn und Andreas Scheuer sind 1.000% intelligenter als die Xi und Kim Diktatoren zusammen!!!
Teil 1:
Hi Walter159,
vielen Dank für Deine Antwort.
Ich hab über Deine Antwort lange Nachgedacht, um eine möglichst gute und auch passende Antwort dazu zu schreiben.
Diesen grad geschriebenen Satz, möchte ich gleich für zwei Satiremöglichkeiten verwenden. Ich nehme uns beiden dafür als harmloses Beispiel.
Hier nun das Beispiel: "Ich hab über Deine Antwort lange Nachgedacht, um eine möglichst gute und auch passende Antwort dazu zu schreiben." Dies habe ich gesagt und dann dazu die Antwort geliefert. Mit meiner gelieferten Antwort, bis Du allerdings nicht zufrieden, Dein gutes Recht. Dies möchtest Du nun kund tun, um andere zu verdeutlichen, was genau bei Dir Unzufriedenheit ausgelöst hat und dadurch Dich über mich etwas lustig zu machen. Sagen wir noch kurz, das Du sehr gut Comics Zeichnen kannst. Also Zeichnest Du ein Comic, das zeigt, wie Du mir einen Brief mit Deiner Frage schickst, die eine gute Ausführliche Antwort erwartet. (Die Frage ist dabei lesbar.) Und dann sieht man mich, wie ich Deinen Brief lese. Im Hintergrund ist eine Uhr zu sehen. Sagen wir mal um 12:00 Uhr lese ich Deinen Brief und wie ich sofort anfange ihn zu beantworten. Um 23:00 Uhr sieht man dann (in diesem Comic halt) wie ich Deinen Brief beende. Der Brief wird Dir zugestellt und man sieht dann, wie Du ihn öffnest und meine Antwort liest. Und da würde dann stehen: "Ich hab über Deine Antwort lange Nachgedacht, um eine möglichst gute und auch passende Antwort dazu zu schreiben. meine Antwort ist: Ja!" Das heißt somit, das ich von 12 bis 23 Uhr brauchte, um Deine Frage mit 2 einfachen Buchstaben zu beantworten. Und das auch noch, obwohl Deine Frage eine weit längere/ausführlichere Antwort erforderlich und auch gewünscht wäre. Quasi: Ich lasse mir mit der Antwort Zeit, töne noch, das ich viel Zeit investiert habe, und die Antwort wirkt als das komplette Gegenteil. Anderes Beispiel, aber genau die gleiche Situation: Die Uhr im Hintergrund zeigt 12:00 Uhr an. Als ich mit der Antwort fertig bin, zeigt die Uhr 12:01 Uhr. Und der Brief beginnt ebenfalls mit: "Ich hab über Deine Antwort lange Nachgedacht, um eine möglichst gute und auch passende Antwort dazu zu schreiben." Was aber ja im Comic nicht der Fall ist. In diesem Beispiel wirkt es eher so, als wenn ich Deine Frage nicht ernst nehme und diesen Text nur schreibe, um Dich ruhig zustellen.
Komplett anderes Beispiel. In irgend einem Land auf der Welt, findet in einem Art Bundesstaat, eine Gouverneurswahl statt. Zur Wahl stehen der Amtsinhaber der Regierungspartei (Herr Meyer, der immer ein Monokel trägt). Und ein Kandidat der beliebten Oppositionspartei YZ (der einen auffallenden Schnurrbart hat). Die Beliebtheit von YZ ist extrem hoch, so das die Wiederwahl von Meyer realistisch nicht machbar ist. Jetzt tauchen/melden weitere Unabhängige Kandidaten für den Gouverneursposten auf/sich an. Deren Namen sind entweder identisch und/oder so ähnlich wie die von YZ. Auch deren Aussehen ähneln extrem stark von YZ! Es gibt Beweise, das diese Kandidaten vorher andere Namen oder gar anderes Aussehen hatten. (Kein Bart, jetzt den gleichen wie YZ. Glatze, jetzt die gleiche Frisur wie YZ. Usw...) Der Verdacht liegt nahe, könnte so sein das, der Amtsinhaber für diese "Unabhängige ähnlichen Kandidaten gesorgt hat, um dessen Wähler bewusst in die Irre zu führen. Damit die Stimmen für YZ durch Verwirrtheit/Unwissenheit oder so, sich auf mehrere "Unabhängige" Kandidaten verteilen, so das der Amtsinhaber dennoch siegreich wird, obwohl die Mehrheit ihn eigentlich nicht mehr haben will. Und wie wird das dann als Beispiel in einem Comic/Bild angeprangert/ins lächerliche gezogen? Man sieht eine Anzahl von Wahlplakaten nebeneinander hängen, in der Anzahl der Kandidaten für den Posten, und auf jede Plakat stehen die Namen der einzelnen Kandidaten. Aber die Gesichter auf allen Plakaten sind ein und die selben. Die des Amtsinhabers!
Ich habe anfangs gesagt: "Ich hab über Deine Antwort lange Nachgedacht, um eine möglichst gute und auch passende Antwort dazu zu schreiben." Ich hoffe/wünsche mir für Dich, das ich dem folge geleistet habe. Und das ich betreffend Deiner Aussage: "Was Du da eben geschrieben hast ist aber keine Satire,..." Nachträglich (leicht verspätet*g) dies nun nachliefern konnte.
"Liesst Du manchmal auch was Du da sagst?" Eine gute/berechtigte Frage. Klarer Fall: Ich denke über das Thema nach, Gedanken dazu entstehen, ich schreibe sie auf, lese sie beim schreiben mit. Manchmal (mal mehr, mal weniger) ist man Gedanklich so im Thema, das halt das ein oder andere für einen selber selbstverständlich ist. Und denkt nicht daran, das für andere dies nicht so ist.
Ende von Teil 1. Es folgt Teil 2.
Teil 2:
Beispiel:(Sorry, aber ich liebe Beispiel. Am liebsten noch übertriebene, da sie ein Unterschied wie Tag und Nacht sind.*gg) Das Thema wäre "Technische Entwicklung von Zeichentrickfilmen" Verbesserung der Synchronisation, Tonqualität, Zeichenstil, Erfindung der Multiplan Kamera (Die Möglichkeit von Darstellung von Raumtiefe) Und dann springe ich Gedanklich zu "Basil der große Mäusedetektiv", da dies einen großen Sprung weiterbrachte. Aber keiner versteht, was ich eigentlich damit meine und halten mich vielleicht sogar (aus deren Sicht) für bekloppt. Und das auch zurecht. Und warum? Weil ich vergaß zu erwähnen, das in diesem Zeichentrickfilm, zum ersten mal ein Computer zum Einsatz kam, für die Innenszenen im Big Ben. Dies hatte ich allerdings nicht erwähnt, weil es für MICH selbstverständlich war, dies zu wissen. Aber ich hatte in diesem Falle nicht an meine Leser gedacht (besonders jene, die gar nichts davon wissen). Für MICH war dies selbstverständlich es zu wissen. Aber ich dachte nicht an jene, die dies NICHT wissen! Ich schreibe somit an meine Leser vorbei! (Wie ein Autor, der sein Trainingsbuch als "Für Anfänger" betitelt/bewirbt, und dann stehen da extrem viele (unteranderem lateinische) Fachwörter/Begriffe drin, die nur ein studierter Sportwissenschaftler versteht. Solch ein Autor schrieb nicht FÜR seine Leser, sondern eher für SEIN Ego! (Seht her, ich bin Klug und beweise es euch, in dem ihr bestimmte Wörter nachschlagen müsst!) (Genau solch einen Fall, hatte ich als Leser erlebt!) Dies passiert entweder, weil der Autor zeigen/beweisen will (hauptsächlich sich selber) wie "klug" er ist. Oder aber, weil er in dieser Situation nicht mehr seine Zielgruppe vor Augen hatte, sondern seine für ihn normale Selbstverständlichkeit und jene Leser (die dieses "normale" Wissen) logischerweise nicht(!) haben, einfach vergessen/nicht beachtet hat! In diesem Falle kann man auch von einem Fachidioten sprechen! Dies zurecht!
Dies klingt, wie eine Entschuldigung/Rechtfertigung. Ist aber eher eine Tatsache! "Wenn Dir dies Problem bekannt ist, warum achtest Du dann nicht darauf?!?!?!" Ich versuche darauf zu achten, aber dies kann man/ich nicht immer. Und dann ist es recht gut, wenn es jemanden gibt (Walter159 zum Beispiel, der einen/mich wieder darauf hinweist!*g), der "bildlich gesprochen" sagt: "Ey, Fachidiot, erklär es mal normal/vernünftig, das man es auch ohne "Professortitel" versteht, Du Streber!"
Sorry, für diesen halben Roman. Bin aber leider ein Freund vieler Worte. *Schäm/Seufz...
"Liesst Du manchmal auch was Du da sagst?"
Ich lese in der Regel meine Texte noch mal kurz durch. Es kann natürlich sehr gut sein, das man oft das liest, was man denkt geschrieben zu haben, da die betreffenden geschriebenen Gedanken noch sehr frisch im Gehirn sind. Was aber in Wirklichkeit niedergeschrieben wurde, wird nicht zu 100% gelesen. Das beste wäre daher, das man erst mal seinen Text schreibt und am nächsten/übernächsten Tag, es noch mal durchliest. Denn dann wirkt es eher fast so, als wenn man es zum ersten mal liest (wie jeder andere auch). Dann kann man (logisch) den Text noch besser anpassen, zur besseren Verständigkeit.
Sorry Walter159,
für mein "Krieg und Frieden" länge. Wenn mir ein Thema/Frage/Antwort wichtig/interessant ist, dann passiert sowas schon mal recht schnell. Manche sehe dies vielleicht als eine Art Textbombe, die vor einem explodiert um viel Schaden anzurichten. Ich sehe es eher als ein Art Kompliment oder so in der Art an. Siehe es halt so: Währe mir Deine Antwort S*heißegal, hätte ich nicht drauf geantwortet! Hätte ich mich beleidigt gefüllt, hätte ich halt dementsprechend geantwortet.*gg
Alles gute Dir und tu mir bitte einen Gefallen (ernstgemeint!) sprich bitte weiterhin "Antwortgeber" auf ihre Antworten an, wie Du es bei mir getan hat!*gg Und falls Du Nachfragen hast oder ähnlichem, zu diesem Thema/meiner Antwort, dann immer her damit! *g
Ja, besonders weil ich die Moderation gerne mag. Ich mag auch die Filme und die Sketches.
Seitdem die Sendung zu ca. 95% nur noch aus politischen Mainstream der links-grünen Politgemeinde besteht, ist mir die Sendung ziemlich zuwider geworden, insbesondere wo erkennbar ist, dass Olli Welke und "sein Team" mit der ungefähren Botschaft unterwegs ist:
Unsere Denke ist die einzig-richtige, die korrekte und ihr Zuschauer habt deshalb die gleiche Auffassung zu haben, wie wir.
Und wenn man dann auch noch nachweisen kann, dass Olli Welkes Auffassung belegbar falsch ist, dann ist bei mir ganz "aus".
Deshalb schaue ich die Sendung schon seit mehreren Jahren nicht mehr. Weg mit.
Was Du da eben geschrieben hast ist aber keine Satire, das ist einfach eine unübertroffene Überheblichkeit. Liesst Du manchmal auch was Du da sagst?