Warum setzt Russland so alte Militärtechnik ein?

Wie würdest du es dann nennen ?

Wenn die Ukraine den Donbass abgeben muss, ist es eine Niederlage, wenn auch eine Ehrenvolle. Selbst Finnland unterlag letztlich im Winterkrieg gegen die Sowjetunion trotz des "spartanischen" Widerstandes gegen die Übermacht der Kommunisten. Doch ein Sieg wäre es gewesen, wenn die Finnen selbst Karelien nicht hätten abgeben müssen.

Hier ist der Fall ähnlich, auch wenn die russische Übermacht gegenüber den Ukrainern natürlich nicht annähernd so groß ist wie die der Bolschewisten gegenüber den Finnen damals.

Was wir hier gerade machen ist Meinung/Anschauung zu vergleichen.

Ein Sieg/Erfolg ist ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Ziel im 1.Weltkrieges war es für Deutschland Frankreich usw. militärisch zu besiegen und sein Gebiet nebenbei zu erweitern. Haben es nicht geschafft und dafür bezahlt, somit Niederlage. Die Ukraine will hauptsächlich nicht vollkommen von Russland besetzt werden, wenn sie das Erreichen ist es ein Sieg für sie. Gebiete dabei zu verlieren ist natürlich bitter aber vertretbar. Finnland hat auch Gebiete abgegeben aber auch ihr Hauptziel erreicht.

Das ganze ist eher Anschauungssache.

Ich finde diese Debatte sehr interessant. Habe grad mal nach Wikipedia nachgeschaut. Ich weiß genau, dass ich den Artikel zum Winterkrieg vor ca. einem oder zwei Jahren schon einmal ausführlich studiert habe und ich kann mich genau daran erinnern, dass in der englischsprachigen Wiki im Übersichtskasten oben rechts bei „Result“ tatsächlich „Soviet Victory“ stand. Ich hab damals selbst gestutzt, weil dieser Krieg ja militärisch ein Fiasko für die Sowjets war und allenfalls ein Pyrrhussieg.

Nun aber wurde der Artikel geändert und dort wird nun einfach auf den Moskauer Frieden verwiesen, in welchem Artikel ebenfalls nicht (mehr?) von einem „sowjetischen Sieg“ gesprochen wird.

Ich vermute nun, die Wikipedia-„Wahrheit“ wurde gerade aufgrund der russischen „Spezialoperation“ in der Ukraine umgeschrieben, gerade um nach dem Ende dieser Operation so argumentieren zu können, wie Du es hier tust: Sofern die Ukraine nicht komplett zerschmettert wird (und danach sieht es nicht aus) wird der Westen dann auch bei Gebietsverlusten, die über den Donbass hinausgehen, immer noch von einem „ukrainischen Sieg“ oder „taktischen Teilerfolg“ sprechen.

Ich halte solche Sprachregelungen für unehrlich. Gewiss ist der Unterlegene stets der moralische Sieger, sofern er von vornherein militärisch keine dauerhaften Siegaussichten hat. So gesehen waren selbst Deutschland und Japan im Zweiten Weltkrieg moralische Sieger. Aber politisch kann kein Land von einem „Sieg“ sprechen, das einem anderen Land nach einem Krieg Gebiete abtreten muss. Ich bin aber bei Dir wenn Du Stalin die Absicht unterstellst, dass er ganz Finnland erobern und seinem Terrorstaat angliedern wollte. Dafür spricht schon die geostrategische Lage als Sprungbrett nach Skandinavien, auf das er auch ein Auge geworfen hatte (schwedische Erze sowie die Möglichkeit von Skåne ganz Großdeutschland und von Bergen aus ganz Großbritannien zu bombardieren sowie den Nordatlantik-Nordmeer-Zugang zu kontrollieren). Das hat Stalin zum Glück nicht geschafft. Den Skandinaviern blieb der Bolschewismus erspart.

Es sieht im Osten nun aber wirklich sehr schlecht für die Ukraine aus. Sie verlieren immer mehr und mehr Gebiete - ziehen sich zurück. Russland macht da immer mehr Druck. Es sieht nicht so aus, als seien sie so geschwächt, wie angenommen wurde.

Nur in luhansk. Im Rest vom donbas sind die Fronten nach wie vor statisch. Luhansk einzunehmen würde von Russland als Sieg gefeiert werden, ja. Es ist aber zum einen nicht der Sieg, den sie haben wollen, zum anderen verstärkt die Ukraine gerade die Truppen in der Region. Wir werden sehen.

Wer sagt, dass es wirklich mit Verzweiflung zu tun hat?

... 62 steht für das entwicklungsjahr. Gegenfrage, würdest du 70 Jahre alte panzer in ein kriegsgebiet schicken, wenn du noch 40 Jahre alte zur Verfügung hast?

Ich meine, kann es nicht egal sein, ob die altes oder neues Gerät einsetzen, wenn vieles eh kaputt geht?

Aus mehreren Gründen: nein.

Wenn ich sehe, dass ein Teil meines modernen Geräts kaputt geht, dann schicke ich doch lieber altes Gerät und warte auf einen besseren Zeitpunkt für den Einsatz modernen Geräts, oder sehe ich das falsch?

Und wann soll in diesem Krieg weniger kaputt gehen? Das ist eine gewaltige materialschlacht und wird es bleiben. Allerdings wirst du auf diese Weise massiv Soldaten verheizen, denn je schlechter die Ausrüstung, desto höher die Verluste. Hat doch Gründe, warum die Ukraine das neue Zeug haben will.

Habe einfach im Moment wieder eine verstärkte Angst, dass Russland doch noch so viel zu bieten hat und nach und nach immer mehr einsetzt und die Ukraine dann fällt, er weiter macht, bis hier oder in anderen Nato-Staaten auch Krieg herrscht.

Ich sehe aktuell keine Anzeichen dafür.

Hat man Anzeichen dafür gesehen, dass Russland im Luhansk jetzt so erfolgreich ist?

Und sie werden auch zerrissen. Mal die Statistiken von oryx verfolgt?

Die ganz modernen Dinger sind nicht zum Einsatz gekommen, weil es davon wahrscheinlich ungefähr 20 gibt und sie noch nicht zuverlässig laufen. Die sind in der testphase. Drei davon sollten zum Beispiel an der letzten siegesparade teilnehmen. Es sind jedes Jahr drei. Drei waren auch bei der Probe dabei. Auf der Parade waren es nur noch zwei. Wahrscheinlichste Erklärung, der dritte hatte ne Panne und sie haben ihn weder repariert bekommen noch schnell genug Ersatz ran bekommen.

Möglicherweise gehen sie allerdings bald an die Front. Die Gerüchte kamen kurz nach der Ankündigung für die Bradleys. Wahrscheinlich eine Reaktion darauf. 20 noch nicht voll ausgereifte panzer an die Front zu schicken ist ein Zeichen von Überlegenheit und nicht von Hilflosigkeit, lass dir nix einreden 😉

Einheiten mit Freund-Feind-kennung zu versehen ist seit hunderten Jahren normal, Ritter hatten dafür ihre Wappen. Weiß nicht, was du da reininterpretierst. Und ansonsten sollten panzer sich als Teil eines verbundes bewegen, weil sie (anders als in Computerspielen) in der Realität verdammt anfällige Dinger sind, die ohne Schutz schnell drauf gehen. Combined arms ist nach wie vor eine Schwäche von Russland.