Wie beantworten wirtschaftsliberale folgende Fragen?

Als "Feind" mache ich das sehr gerne. Zugegebenermaßen gibt es da im deutschen Sprachraum echt nicht die Welt. Ein paar Ausschnitte von "die Anstalt" können ganz gut sein, besonders deren Quellen sind in den aktuelleren Ausgaben einen Blick wert.

Im englischen ist da die Qualität viel besser. So zum Beispiel Luna von "Luna oi" oder "Viki1999". Wenn es ganz geziehlt um Wirtschaftstheorie geht ist auch Richard Wolff zu empfehlen, der ist Professor für Wirtschaftstheorie.

Kann bei längerer Nachdenkzeit gern noch was schreiben, dann aber lieber per PN :)

Alles klar, ja ich melde mich dann nochmal.

Englsich kann ich gut das wäre nicht das Problem.

Aber freut mich dass du weißt was ich meine, sowas wie LeFloid zB oder FFF Anhänger brauche ich da halt echt nicht aus Informationsquelle.

Aktuell verfolge ich ja eh hauptsächlich - von der libertären Seite - Charles Krüger oder Große Freiheit TV oder Gunnar Kaiser.

Aber da mal die Gegenseite wäre echt mal spannend.

Das ist nicht direkt was ich meine, also wenn es mehrere Anbieter und freien Wettbewerb gibt setzt sich immer das beste durch das ist mir schon klar. Aber ich meine zB wenn jemand alle Quellen aufkaufen würde und dann Wucherpreise macht, wie würde das so aussehen? Oder besteht die Gefahr eh nicht?

Jemand kann nur dann alle Quellen aufkaufen, wenn alle anderen die Quellen besitzen diese auch verkaufen wollen. Sagen wir mal es gibt 100 Quellen. Jemand möchte möglichst viele aufkaufe und kauft mal die ersten 10. Die Nachfrage nach Quellen ist also enorm gestiegen und entsprechend auch die Preise für Quellen.
Jede weitere Quelle wird also immer teurer. Das ist sicherlich erst mal ein Hindernis, besonders weil niemand das teure Wasser kauft solange es noch andere Besitzer von Quellen gibt die es günstiger anbieten. Aber gut, sagen wir das ganze ist ein langfristiges Investment, der Quellengroßeinkäufer hat viele finanzkräftige Investoren hinter sich die ihm Vertrauen, und er ist äußerst gut in Verhandeln. Wenn nur noch wenige andere Quellen verfügbar sind, dann wären das ja die, die an schwierigsten zu kaufen sind (sonst hätte er sie schon gekauft). Nicht immer ist der Preis relevant, vielleicht gehören ja auch manche Quellen Genossenschaften oder Großvereinen die sich damit versorgen.
Aber gut, sagen wir jemand schafft es alle zu kaufen und schraubt die Preise hoch. Was wird wohl passieren? Erst wird Wasser aus dem Ausland importiert. Kostet zwar ein bisschen mehr als das Wasser vor dem Quellübernahmen, aber eben nur minimal, besonders in den Grenzregionen. Dann werden alternative Methoden genutzt. Die Firma Xylem z.B. verkauft Entsalzungsanlagen für Meerwasser und ist da relativ Fortschrittlich. Auf einmal lohnt es sich nicht nur die Dingen zu betreiben, sondern durch die gestiegene Nachfrage verdient Xylem mehr und kann mehr in Forschung und Entwicklung stecken um die Anlagen noch effizienter zu machen.
Und dann gibt es auch noch das Recycling. Wasser ist ja nicht weg wenn es benutzt wurde. Wiederaufbereitung würde sich sicher mehr lohnen und auch hier würden Fortschritte erzielt. Sicher könnte der Preis etwas anziehen, aber eben nur vorübergehend. Wenn die neuen Trinkwassergewinnungsmethoden erst aktiv sind und die Lieferketten aus dem Ausland funktionieren, dann gibt es auf einmal ein Überangebot auf dem Markt, denn die Quellen sprudeln ja immer noch. Der möchtegern Monopolist hat also einen Haufen Wasser und niemand will es zu dem hohen Preis. Was ist also seine einzige Möglichkeit wenigstens noch ein bisschen was zu retten? Genau! Er muss die Preise senken, dann gehe einige Konkurrenten vllt aus dem markt, andere senken aber mit, und letztendlich wird sich ein neues Preisequilibrium einstellen, und zwar Anhand der letzt vorhandenen Entsalzungs- und Recyclinganlagen und neuen Lieferketten. Der Preis wird also am Ende eher Tiefer als höher sein. Fortschritt resultiert nämlich immer in niedrigeren preisen.

Da war ja das mit dem Rockefeller

Rockefeller hatte einfach den bei weitem günstigsten Sprit von allen. Das war ein natürliches Monopol, einfach weil er das besten Angebot hatte. Es gab andere Anbieter, nur jeder wollte lieber zu ihm. Hätte er die Preise start erhöht, wäre der Vorteil dahin.

Achso du meinst dass der attraktiv bleiben muss um weiterhin am Ball zu bleiben oder? Ja gutes Argument kann ich so stehen lassen.

das reicht nicht mal. Wenn es einen Monopolisten gibt, dann muss sich ein potentieller Konkurrent ja nur mit diesem einen Monopolisten beschäftigen statt mit vielen Mitbewerbern. Das ist ein riesen vorteil, es muss nur einer Angegriffen werden, nicht mehrere.

Bitte was? Also soweit ich weiß gibt es die seit Maria Theresia, ja ist ja auch egal jetzt.

Mag sein dass es sie dort mal gegeben hat, aber aktuell gilt in Österreich die Bildungspflicht, nicht die Schulpflicht. Wer seine Kinder ohne Schule bilden will und kann, der darf das machen.

Ich weiß jetzt nicht ob ich es erwähnt habe aber bei staatlichen Schulen sehe - neben unwirtschaftlichkeit/veraltete lehrpläne die es mangels konkurrenz gibt - ich das Problem der indoktrination staatstreuen Gedankengutes, private Schulen hätten das nicht. Also privatisierung der schulen wäre sicher eine tolle sache.

Private Schulen können genauso indoktrinieren, aber wenigstens haben die Menschen dann eine Wahl ob und wie sie indoktriniert werden wollen.

Achso würde dass dann auch alles jemanden gehören? Ja das mit dem Schadensersatz ergibt ja voll Sinn, auch da bin ich bei dir. Da gäbe es dann nicht wir jetzt irgendwelche Willkürgesetze und Strafen die fernab der Realität sind.

Keine Ahnung, das ist doch deine Frage, du kannst das Szenario bestimmen :) Die meisten Libertären die ich kenne sind aber eine vollständige Privatisierung von Grund und boden.

Wie stehst du generell dazu dass jemanden etwas gehört? Also Land oder so? Gibt es da nicht diese Theorie dass es einem gehört sobald man es bewirtschaftet oder so?

Kannst du das näher erläutern? Das hat für mich alles nicht so ganz Hand und Fuß irgendwie.

Die Theorie mag es geben, macht meiner Meinung nach aber keinen Sinn. Pachtverträge sind durchaus legitim, und würden so ja gar nicht mehr existieren können.
Wenn etwas jemandem gehört, dann kümmert sich zum einen jemand darum, und zum anderen kann jemand damit planen. Wie soll jemand ein Seminar in einem Seminarraum Buchen wenn der niemandem gehört und er daher nicht sicher sein kann, dass der Überhaupt frei ist bzw. dass niemand kommt und das Seminar einfach stört? Planbarkeit für die Zukunft ist eben nur dann gegeben wenn jemand weiß dass er auch in Zukunft noch über die Sache verfügen kann. Und dann kommt da natürlich noch hinzu, dass jeder seinen Schrott sonst dort abladen kann wo es niemandem stört, nämlich dort wo das Land niemandem gehört.
Wir müssen ja auch unterscheiden wem es denn sonst gehört wenn nicht einem einzelnen. Gehört es niemandem? oder gehört es allen? Wenn niemandem, dann darf es auch niemand nutzen - es gehört ihm ja nicht. Sagen wir eine nützliche natürliche Ressource befindet sich auf dem Land, aber niemand darf die nutzen? Das macht irgendwie keine Sinn, oder? Und wenn es allen gehört? Naja, soll dann jeder ein Stück von der Ressource bekommen? Und wie wird sie zerteilt? Wer würde sich die Mühe machen nur für sein kleines Ministück? Und was ist wenn jemand sie für sich nutzen und alle anderen dafür entschädigen will? Muss er dann zu jedem und mi dem einen Vertrag schließen? Wahrscheinlich würde die Ressource so auch ungenutzt bleiben.
Das einzig sinnvolle ist also, dass sowas jemandem gehört.

Da wird jetzt vielleicht nicht konkret auf jede deiner Fragen eingegangen, aber ich denke, es sollte dir auf jeden Fall dabei helfen mehr über das wirtschaftsliberale Weltbild zu lernen, da sich auch viele Libertäre auf Mises berufen

vielen dank

bitte gerne