Warum soll "König Peter" ein falscherer König sein als "König Charles"?
In den Massenmedien wird "König Peter" alias Peter Fitzek immer wieder als "falscher König" bezeichnet, obwohl seine ca. 5000 Anhänger ihn als ihren König anerkennen. Warum soll er also ein "falscher" König sein im Gegensatz z.B. zum "König Charles", der diesen Titel ja auch nur aufgrund seiner Anhänger hat? Ich z.B. erkenne das englische "Königshaus" nicht an.
5 Antworten
Dass Du die Verfassung des UK ablehnst, ist ja allein Deine Sache. Dass sich jemand selbst zum König erklärt und das in deinen Augen denselben Stellenwert hat, wie eine rechtsstaaliche Verfassung, ist hanebüchen und keiner Diskussion wert.
Und es wurde dort eine Monarchie und dann eine parlamentarische Monarchie. Bei Peter Fitzek sehe ich keine Tendenz, dass man das Grundgesetz ändert und ihn als Monarchen einsetzt.
Der Unterschied liegt also nur in der Zahl der Anhängerschaft.
Nein. Ich befürchte, dass du mich jetzt in eine sinnbefreite Diskussion verstricken möchtest indem Du Argumente verdrehst oder gezielt fehlinterpretierst. Da bin ich raus, such Dir nen anderen.
Schade. Ich wollte Dich eigentlich noch als Anhänger gewinnen für mein Königreich Absurdistan ;-)
Das englische Königshaus ist entstanden, weil Wilhelm der Eroberer 1066 England erobert hatte und sich dort zum König krönen ließ. Seine Anhänger erhielten die Ländereien als Lehen und schworen ihm Treue.
Das englische Königshaus ist nicht ganz so alt, kann aber auf eine Jahrhunderte Linie zurück schauen und ist dadurch und durch den Wunsch des Volkes, legitimiert.
Olafs Linie geht nur bis zu dessen Sonderschulabschluß zurück und zur ersten Krone, die er sich verdient hat: dem Kronkorken seiner ersten Bierflasche.
Das Vereinigte Königreich hat keine Verfassung im herkömmlichen Sinne.
Die Tradition fehlt. Die rechtliche Grundlage fehlt. In Englang gibt es beides. Groß Brittanien ist zudem ein weltweit anerkannter Staat. Wobei ich persönlich alle Monarchien abschaffen würde. In Deutschland aber zum Beispiel gibt es ein GG was Stände generell verbietet - denn alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
Außerdem: einem Typen, der von sich selber behauptet eine Reinkarnation vom Erzengel Uriel zu sein und gegen Dämonen gekämpft zu haben und per Astralprojektion im Weißen Haus gewesen zu sein ... nun ... den würde als "König" auch kein normaler Mensch haben wollen...
einem Typen, der von sich selber behauptet eine Reinkarnation vom Erzengel Uriel zu sein und gegen Dämonen gekämpft zu haben und per Astralprojektion im Weißen Haus gewesen zu sein ... nun ... den würde als "König" auch kein normaler Mensch haben wollen...
Wirklich groß ist der Unterschied z.b. zum englischen Königshaus nicht. Auch der König Englands begründet seinen Anspruch auf Thron und Krone mit der Gnade Gottes. Staatliche Macht oder auch religiöse Macht mit Gott zu rechtfertigen, ist ein uraltes, weitverbreitetes Konzept. Nur erscheint es bei Typen wie z.B. "König Peter" halt abstruser aufgrund deren nicht vorhandenen Historie.
in Deutschland nur ein Name
wenn er König heißen will, soll er einen Antrag bei der entsprechenden Behörde stellen - ich vermute Standesamt- wenn ihm das zu umständlich ist oder es abgelehnt wird, kann er eine Frau König heiraten - dann kann er ihren Namen annehmen
ansonsten verweise ich auf einen Song der Beatles:
he' s a real nowhere man
sitting in his nowhere land
making all his nowhere plans for nobody
Majestätische Grüße!!
Der Unterschied ist, dass das Vereinigte Königreich ein international anerkannter Staat ist bei dem der König das Staatsoberhaupt ist, der andere Typ hat sich einfach selbst zum König ernannt und ein paar Deppen spielen mit.
Die Zahl der "Deppen" im Gefolge ihrer Könige ist bei König Charles halt größer als bei König Peter, das ist alles.
Die Zahl der "Deppen" im Gefolge ihrer Könige ist bei König Charles halt größer als bei König Peter, das ist alles.
Was halt dazu führt dass das Königreich Großbritannien und seine gegenwärtige Staatsform internationale Anerkennung genießt und über den Verbrecher Fitzek alle lachen würden wenn es nicht eher zum Weinen wäre.
Verbrecher sind sie alle, oder was glaubst Du, wie viel Blut sämtliche heute anerkannten Königreiche an ihren Fingern kleben haben? Dagegen ist "König Peter", der so viel ich weiß bis heute nur wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis rechtskräftig verurteilt wurde, geradezu ein Unschuldsengel.
Den deutschen Verbrecher Peter mit irgend welchen Aktivitäten die eine Regierung (und Großbritannien war nebenbei seit Jahrhunderten bereits eine konstitutionelle Monarchie) in den letzten Jahrhunderten begangen hat zu vergleichen zeichnet nur deine Meisterschaft im Taubenschach aus. Ich bin mir sicher im Kandidatenturnier hast du gute Chancen. Ich bin raus.
Es ist nun mal so, dass sich in einem Rechtsstaat nicht jeder Depp zum König ausrufen kann. Privat kann er das machen, hat aber keine Rechte oder Befugnisse. Wenn seine Anhänger so dumm sind und ihn alimentieren, ist das ihre Privatsache. Dumme sterben halt nie aus.
Ich weiß jetzt nicht, warum König Peters' Anhänger dümmer sein sollten als die Anhänger von König Charles. Ich hab auch nicht den Eindruck, dass König Peter unbedingt dümmer ist als König Charles, der nach eigener Aussage ein Tampon sein will.
Ich bin kein Freund der Monarchie, weder brauche ich einen König Charles von Gottes Gnaden, noch einen König Peter von eigenen Gnaden.
Das englische "Königshaus" ist ja auch nur entstanden, weil sich da irgend wann mal irgend jemand zum König ausgerufen hat.